27.02.15 0:10

Дубненский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску о возмещении ущерба

 
 
 
 
 
 
 
Дубненский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Н. к гражданину М. о возмещении вреда.
Истец обратился в суд, обосновывая свой иск следующими обстоятельствами: между ИП Н. и ответчиком был заключен договор на оказание автомобильных перевозок, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать перевозки по заявке на личном транспорте. Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что исполнитель несет полную ответственность за полную или частичную утрату груза, происшедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Размер компенсации определяется в соответствии со стоимостью товара, указанной в счет-фактуре.
Согласно материалом дела, по договору-заявке М. погрузил товар для доставки в г. Санкт-Петербург. По прибытии на место отгрузки обнаружилась недостача товара, что было зафиксировано в коммерческом акте приемки продукции по количеству, с которым ответчик согласился, подписав документ. М. объяснил недостачу тем, что по пути в г. Санкт-Петербург уснул на неохраняемой стоянке, нарушив тем самым правила транспортных перевозок, а груз был похищен неизвестными ему людьми.
Заказчиком перевозки ИП К. в адрес ИП Н. была направлена претензия о погашении суммы недостачи, после чего истец направил ответчику претензию с аналогичным требованием, но ответчик на претензию не отреагировал. В целях избежания суда с ИП К., а также, чтобы не портить свою репутацию, истец выплатил требуемую сумму денежных средств.
Перевозимый груз был застрахован собственником ООО «Ц» в ОАО «Э», но страховщик в страховой выплате отказал, поскольку были нарушены правила перевозки, а именно была совершена остановка на неохраняемой стоянке. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик М. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор на организацию автомобильных перевозок, что они не отрицают факт хищения товара, но не согласны с тем, что за данную его утрату должен отвечать М., т.к. груз был застрахован и вина ответчика в хищении груза не установлена. В связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ОАО «Э» - в судебном заседании пояснил, что между ОАО «Э» и страхователем ООО «Ц» был заключен генеральный договор страхования грузов. Он также заявил, что по рассматриваемому спору страхователь ООО «Ц» никаких требований к страховщику не предъявлял, также не были представлены необходимые документы, предусмотренные условиями страхования, в подтверждение наступления страхового события и размера убытка, а предмет и основания заявленных требований ИП Н. не имеют прямого и непосредственного отношения к обязательствам ОАО «Э», вытекающими из договора страхования грузов.